Vintagehifi.dk

OK, med fare for at vintage-politiet kommer efter mig vil jeg lige fortælle om et par Spritnye 2017/18 tingester som jeg har fået i huset. Til mit forsvar er de ankommet for at få min SP10-Schick (fy-fy)-SPU Anni90 til at fungere helt optimalt.

Forhistorie:
Som I måske husker købte jeg for nogle år siden det hundedyre Adjust+ computer-azimuth-justeringssystem. Jeg har rundt omkring på vores site vist grafer der demonstrerer hvordan en lillebitte afvigelse i Azimuth, om den så bare var ½°, kan betyde en stor forskel i kanal-separation. Jeg har også fundet at korrekt Azimuth-justering giver en betydelig forbedring i stereoperspektiv og tre-dimensionalitet.
Men Adjust+ har et par store bagdele: for at få et pålideligt resultat er det nødvendigt at justere pick-upen med et lille waterpas, som lægges ovenpå pickuphuset eller på en flad overflade på pickuppen. I lange de flest tilfælde er det nemt nok. Men med et-punkts arme, som f.eks. Mørch UP-4, DP-6, DP-8, Formula4, Michell og Hadcock er det ikke muligt at få pålidelige målinger. Og med mine yndligspickupper, Ortofon SPU, er der ikke en flad overflade at finde nogetsteds.
Jeg har har flikket en løsning sammen til SPUerne som består af et waterpas limet fast til en stylus-guard (hvad hedder sådan en på dansk) i hvilken jeg har skåret et hul til fingerbøjlen og et gevind til en lille skrue så jeg kan være sikker på at hele bollesjejsen hviler i tre (og kun tre) punkter. Men på trods af min "hemslöjd" kan jeg ikke være sikker på at få en rigtig måling....og Adjust+ tager næsten 20 minutter om at lave en serie målinger.

Så der skulle da være en bedre løsning!!

Da jeg er kommet til en pæn sum penge for nyligt tænkte jeg at jeg ville prøve en anden løsning: et Fozgometer


Hvad kan jeg sige andet end "det virker!" og det er meget hurtigere: På med pladen, juster azimuth indtil meteret giver samme udslag mht Krydstale H->V og V>H. Det tager cirka to minutter og resultatet er det samme som med Adjust+.

og så kan det bruges med SPUer og med et-punkts-arme.....

(fortsættes....)

Nu er det jo kun selve gengivelses-udstyret, der skal være vintage - ikke værktøj. Ellers må jeg også smide loddekolbe, multimeter, skydelære, pudseplude m.m. ud........

Vh
Freddy

Jeg kan godt forstå dét med SPU'en - det er ikke så nemt med dens runde flader. Med såkaldt almindelige pick-up'er har jeg læst (eller lært) et sted, at man kan placere to legoklodser (ja - lavpraktisk) klods op ad pickuphuset - én på hver side af pickup-huset, mens pick-up'en hviler på pladen og indstille det, indtil der ikke slipper lys igen mellemrummet mellem pick-up-huset og klodserne. Det er så ikke specielt teknisk korrekt - og jeg er ret sikker på, at din nye metode er "the way to go".

FOZGO-meter - et nyt ord til min ordbog.

Vh
Freddy

Tror Fozgo er bedre end vatterpas, legoklodser osv. da det ikke er uhørt at nåle(faner) kan være en anelse skæve.
- En ting jeg selv har observeret flere gange....

God pointe - det har jeg faktisk også observeret en gang i mellem.

Vh
Freddy

Glemte helt.
- Bruger dog selv et dobbeltstråle oscilloskop. Måske lidt mere besværligt (naah) men meget billigere, da et scop kan findes brugt for ret små penge.

Husk at justere det

https://www.analogplanet.com/content/fozgometer-owner-alert

Mvh Klaus

KlausM skrev:Husk at justere det

https://www.analogplanet.com/content/fozgometer-owner-alert

Mvh Klaus

Yeps, er allerede gjort: det ankom i fin stand og passede fint i justeringen.

his067 skrev:

KlausM skrev:Husk at justere det

https://www.analogplanet.com/content/fozgometer-owner-alert

Mvh Klaus

Yeps, er allerede gjort: det ankom i fin stand og passede fint i justeringen.

Øhm - artiklen nævner at bruge sin computer i stedet for at brænde en cd - ville der ikke være et problem i at justere meteret til de nævnte 20db, hvis output volumen ikke er line-level? (Som den er på cd-afspillere, men ikke på en computer?) - forholdet mellem kanalerne ville være ens, men meteret ville vel blive mere følsomt end tiltænkt?

his067 skrev:Men Adjust+ har et par store bagdele: for at få et pålideligt resultat er det nødvendigt at justere pick-upen med et lille waterpas, som lægges ovenpå pickuphuset eller på en flad overflade på pickuppen. I lange de flest tilfælde er det nemt nok. Men med et-punkts arme, som f.eks. Mørch UP-4, DP-6, DP-8, Formula4, Michell og Hadcock er det ikke muligt at få pålidelige målinger. Og med mine yndligspickupper, Ortofon SPU, er der ikke en flad overflade at finde nogetsteds.
Jeg har har flikket en løsning sammen til SPUerne som består af et waterpas limet fast til en stylus-guard (hvad hedder sådan en på dansk) i hvilken jeg har skåret et hul til fingerbøjlen og et gevind til en lille skrue så jeg kan være sikker på at hele bollesjejsen hviler i tre (og kun tre) punkter. Men på trods af min "hemslöjd" kan jeg ikke være sikker på at få en rigtig måling....og Adjust+ tager næsten 20 minutter om at lave en serie målinger.

Du har misforstået vaterpas'ets funktion; den absolutte visning er ikke væsentlig, det er den relative der er vigtig, og derfor er målingen med Feickert ikke afhængig af om vaterpas'et evt. måtte ligge pinligt vandret, bare det bliver liggende i samme position ift headshel under alle målingerne. En blød selvklæbende pude el. lidt modelervoks er rigeligt fint (om man husker, at korrigere nåletrykket).

Et Fozgometer måler kun størrelsen af output og ikke fasen; Feickert måler begge dele, og som det fremgår af manualen til Feickert, er der ikke nødvendigvis overenstemmelse mellem en gennemsnitlig laveste crosstalk målt med Fozgometer og minimum fase. Fozgometer målinger synes tillige endog meget følsomme ift. VTA'en, i.flg. Feickert (har ikke set andre dokumentere det udover Feickert).

Mørch DP-6 og DP-8 er ikke , som du skriver, et-punkt's ophængte; den vertikale bevægelse er støttet af to pinol'er, deraf DP (Dual Pivot, i modsætning til UP:Uni-pivot)), og den laterale bevægelse af et kugleleje.
Faktisk behøver du ikke vaterpas'et på hverken DP-6 el. DP-8, dersom HTA'en justeres via den ene pinol og umbraco nøglen virker som udmærket relativ viser i den sammenhæng.

his067 skrev:Hvad kan jeg sige andet end "det virker!" .... Det tager cirka to minutter og resultatet er det samme som med Adjust+.

"det virker" - baseret på hvad? har du indstillet HTA vhja. Fozgometer og efterfølgende med Feickert? og hvor mange gange har du reproduceret resultatet? og hvor mange forskellige pick-up'er?

I al respekt er det nok ikke synderlig interessant om du kan ramme plet én gang, men nok mere om du kan blive ved med det, og i forskellige situationer, kan du det?

Som jeg sagde, før vi satte os til at spise igår, her jeg også købt en anden dims, en ultrasonisk pladevasker.
Der er en polak på e-Bay, som laver en billig tingest, der er så simpel, at man sagtens kunne have lavet den selv. Der er bare det, at det sparer man ikke mange ører ved, så hvorfor ulejlige sig selv med det?



Køn er den ikke, og materialerne er billige (afstandsstykkerne er lavet af gamle syltetøjsglas-låg!). Og det der med at den skulle have en "automatisk motor" er lidt udtryk for ønsketænkning: man skal selv slå den til med den grønne afbryder på fronten.



Jeg lavede selv rensevæsken: 4 liter destilleret vand, 1 liter Isopropylalkohol (som jeg egentlig tror, man slet ikke har brug for i denne sammenhæng: Ultralyd burde virke med rent vand!) og en teskefuld professionelt afspændingsmiddel (Surfac SAE9, men Ilfolol eller lignende er også godt).

Maskinen har nogle ringe skruer med almindelig kærv på motorakslen og på "pladestangen". De virker sådan set OK, men de kunne være mere elegante.

Så, ideen er at man stikke pladestangen i den medfølgende "stander" (et firkantet stykke krdsfiner med et 7mm hul: mere funktion end form!), tager et syltetøjslåg, en LP, et syltetøjslåg, en LP, et syltetøjslåg, en LP, osv., indtil man har syv LPer på stangen. Man sætter så stangen fast i motoren, spænder skruerne, sætter maskinen til at rense i 300 sekunder, tænder for motoren, og sætter sig ned for at vente. Efter fem minutter er den så færdig, og man har så en stang med syv meget våde plader. Dem sætter man så til at dryppe af (jeg snød, for jeg har også en SOTA pladevasker...den er næsten identisk med VPIs version) som kan suge den slags af. Men teoretisk set skulle LPerne bleve fint tørre uden den støvsugning (vand-sugning?): tænk på at der er det afspændngsmiddel man bruge til at fremkalde film, som jo simpelthen bare bliver hængt op til (dryp-)tørre og som alligevel aldrig viser striber på filmen.



Selvfølgelig blev pladetallerkenen på SOTAen utroligt våd, så den måtte tørres med køkkenrulle imellem hver pladeside.

Og resultatet?
Den mest effektive rengøring af LPer, jeg i mine mange år som LP-bruger, har oplevet: Jeg har nogle gevaldige "smertensbørn": to JJ Cale LPer fra discogs, som knitrede som en vel-strøgen kat eller en uld-pullover når man trækker den over hovedet på en kold vinterdag, en mono-udgave af Sgt Pepper, Eno's Another Green World og et par stykker til. JJ Cale er nu helt stille (altså, overfladen er: pladen laver den larm, den skal), Eno, som havde mange knitrende steder er (næsten) helt stille, Sgt Pepper er ligesådan (næsten) helt stille.
Men mere end den reducerede overfladestøj er jeg forbavset over, hvor meget tydeligere dybdeperspektivet er kommet frem på dem alle syv. Det er som om, jeg har købt spritnye LPer, bare bedre.
Faktisk går jeg med tanker om at prøve at rense mine nyeste LPer (Calexico: The Thread that Binds Us og Sinne Eeg Dreams) for at høre, om der er forskel. Det siges jo, at der bruges rigeligt med "mold-release agent" for at få LPerne til at slippe formen, og at "agenten" bliver i rillerne.
Jeg har også en plade med Schuberts F-Dur Oktet, som jeg af en eller anden grund for 30 år siden smurte ind i silicone --mea Culpa, mea maxima culpa. Jeg har glemt hvad tanken bag det experiment var...det gør det jo bare endnu mere uforståeligt. Måske vil den også kunne reddes!

(fortsættes....)

his067 skrev:...

(fortsættes....)

...og måske kunne du lave syv (7) før/efter flac'er af problematiske steder på pladerne og post link's til disse, for at tilføje bare en anelse redelighed?

Jeg prøvede samme metode for et års tiden siden, med en ultrasonic cleaner der iflg. spec'en er mindst lige så kraftig som den du reklamerer for, og kan ikke konfirmere dine resultater; max tre plader i et bad af den størrelse, og min 20min rensning, hvilket synes i overensstemmelse med de mange rapporterede resultater på DIYAudio til eksempel - kan selvfølgelig være at din metode/maskine er i særklasse?

Endelig er gamle plader, som er i den stand, typisk slidt i højfrekvensen fordi ejen, der ikke gad passe på pladen, og følgelig ignorerede udskiftning af nål. Nok kan man, med tålmod, komme støjen til livs, men det hjælper ikke på evt. slid, og det skal man nok gøre sig klart, inden man begynder, at gå på jagt efter brugt-plader bevæbnet med en nyelig indkøbt ultrasonic cleaner.

Hvad angår en "Mold Agent" så er der mig bekendt ingen evidens for dette; er du kommet omkring dokumentation, der understøtter dette, så smid gerne et link eller to?

sorenb skrev:

his067 skrev:...

(fortsættes....)

...og måske kunne du lave syv (7) før/efter flac'er af problematiske steder på pladerne og post link's til disse, for at tilføje bare en anelse redelighed?

God ide. Jeg prøver....
Men, hvordan lægger jeg en FLAC fil op på Vintagehifi.dk? Måske bliver det nødvendigt at lægge dem separat på et andet site...

sorenb skrev:Jeg prøvede samme metode for et års tiden siden, med en ultrasonic cleaner der iflg. spec'en er mindst lige så kraftig som den du reklamerer for, og kan ikke konfirmere dine resultater; max tre plader i et bad af den størrelse, og min 20min rensning, hvilket synes i overensstemmelse med de mange rapporterede resultater på DIYAudio til eksempel - kan selvfølgelig være at din metode/maskine er i særklasse?

Jeg håber ikke at min rapport bliver opfattet som "reklame": det er bestemt ikke meningen.
Det er muligt at mine resultater er bedre. Måske er forklaringen at jeg "støvsugede" væsken af. Men det må jo så komme an på en prøve.

sorenb skrev:Endelig er gamle plader, som er i den stand, typisk slidt i højfrekvensen fordi ejen, der ikke gad passe på pladen, og følgelig ignorerede udskiftning af nål. Nok kan man, med tålmod, komme støjen til livs, men det hjælper ikke på evt. slid, og det skal man nok gøre sig klart, inden man begynder, at gå på jagt efter brugt-plader bevæbnet med en nyelig indkøbt ultrasonic cleaner.

For mig er det en mindre bekymring: jeg har alligevel 30 dB hørenedsættelse over 10 kHz. Men jeg tror ikke det er højfrekvensen der er "humlen". Jeg hører en tydelig forskel i perspektiv og transient-villighed og den ligger ikke (kun) i højfrekvensen.

sorenb skrev:Hvad angår en "Mold Agent" så er der mig bekendt ingen evidens for dette; er du kommet omkring dokumentation, der understøtter dette, så smid gerne et link eller to?

Intet bevis overhovedet: ren spekulation.

OK, her er første forsøg på at vise før og efter pladerensning. I stedet for at sætte en FLAC fil op har jeg taget et screenshot fra Audacity af den samme plade (Glenn Gould: Bachs Goldberg variationer: Aria) fra 1981. Billedet viser "Før" (nederste trace) og "Efter" (øverste trace). Jeg har efter bedste evne linet de to op, så de viser det samme segment. Som I ser, er der enorm forskel: "Før" har enorme spikes, som helt overstyrer mit lydkort (de røde spikes som hovedsageligt optræder i højre kanal). Den rensede version et meget renere og holder sig pænt indenfor lydkortets grænser.



Godt nok ser det imponerende ud, men jeg må indrømme, at resultaterne ikke er entydige: Jeg optog og rensede også Ravels første klaverkoncert med Argerich på DG. Det resultat er ikke nær så overbevisende (og jeg har ikke tid til at sætte det op lige nu)

(Fortsættes....)

Jeg ville være meget påpasselig, med de dersens "minilibeller".
Der skal ikke meget fnug på fladen, før to målinger giver to resultater.
Spejl eller legoklodser fungerer, efter min mening, mere præcist.

his067.
Selvfølgelig har azimuth-justering stor betydning. Det med den, ens amplitude, de to kanaler imellem, bliver justeret. Dog kun i forhold til den horisontale modulering. (som godt nok også er langt den største).
Amplituden i fh til vertikal-moduleringen, justeres med VTA. (armen skal dog hæves en del, før det spiller ind, hvorimod den ikke skal sænkes meget under "vandret", før amplituden mindskes. (mindre dybdekontrast).